Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Definujme svobodu jednotlivce jako "svoboda" a svobodu udělenou legislativou jako "SVOBODA".

Říká se, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. V reálném světě na sebe tyto svobody narážejí permanentně a to způsobuje to rozdělení společnosti. To ale nevyřešíte větším množstvím SVOBODY. Mírou SVOBODY pouze určíte, do jaké míry bude tyto konflikty řešit stát demokraticky zvoleným standardním řešením a do jaké míry to ponechá na tvořivosti zúčastněných. Počet konfliktů to ale nijak neovlivní.

1 0
možnosti
Foto

O18n32d79r96a 95P96a73u88l

11. 10. 2019 14:25

Nesouhlasím. Podle mě v případech, kdy někdo má neúměrně více "SVOBODY" než někdo jiný, tak myslím, že ten někdo jiný bude více rozčílený (řekněme více stimulovaný ke konfliktní činnosti), než v případech, kdy je "SVOBODA" rovnoměrně rozdělena.

Princip demokracie je nerovnoměrná SVOBODA (někdo má víc práv než někdo jiný). Např. většina politiků má právo prosadit zákon, obyčejný občan ne. Většina občanů má právo zvolit politiky, kteří tvoří legislativou, jiní občané ne.

Z čehož plyne můj závěr, že je nesprávné o svobodách hlasovat, protože to dává možnost lidem, kteří mají více SVOBODY dát si ještě více SVOBODY než měli doteď.

(Zkusil jsem použít vaší terminologii, snad je to tedy pochopitelné, třebaže můžete nesouhlasit.)

1 0
možnosti
Foto

Rozdělení společnosti je naprosto normální a přirozené, každý vždy bude sledovat předvším svůj vlastní prospěch a prospěch těch, na nichž mu záleží. Příčinou tohoto jevu není demokracie, ale lidská povaha (nebo chcete-li pud sebezáchovy).

Tak tomu je jak v demokracii, tak v jakékoliv totalitě (diktuře). Rozdíl je pouze v tom, že za totality to rozdělení bublá pod povrchem, není navenek vidět (protože totalita nesouhlas tvrdě trestá), kdežto v demokracii se každý snaží prosadit otevřeně (protože může).

Vyšel jste z chybného předpokladu, tudíž jste nutně došel ke špatnému závěru. Omezením demokracie nic nevyřešíte, maximálně tak dojdete k nějaké formě diktatury.

1 1
možnosti
Foto

Nemáte pravdu ohledně té demokracie. To, že společnost je rozdělená na různé skupiny, které sledují své zájmy je fakt. V prostředí svobody, tyto skupiny mohou vedle sebe koexistovat a díky rozdílným preferencím pak spolu obchodovat. V případě demokracie je celkem jisté, že nějaká skupina dokáže své preference prosadit jako normu a tu pak uzákonit skrze legislativu (demokratické hlasování o právu) a ostatní odchylky pak postavit mimo zákona a použít sílu k jejich potlačení.

V demokracii se hlasuje o donucení ostatních, přizpůsobit se pomyslné většině. Ve svobodné společnosti se hledají způsoby spolužití na základě dobrovolnosti bez nutnosti použití síly.

3 0
možnosti

Pane Paule. Zakladatel systemu demokracie ve starych Athenach, se jmenoval Sokrates. Ten take predpovedel, ze kazde demokraticke uskupeni se postupem stane diktaturou. Behem staleti jeho myslenka probihala doslovne. (vis Recko a Rim a ti dalsi)

Zde, v 18 stoleti se nasel amater, ktery chtel najit system, ktery odola Sokratovu definici. Zil v te diktature Francie, ktera behem jeho zivota se chtela stat republikou.

Jeho myslenka na ten system odolny vzniku diktatury v demokraticke organizaci se ve Francii neuskutecnila. Ale nezapadla uplne. Jeho myslenku prevzala jina zeme, ktera se osvobodila od diktatury podobne francouzke. Vytvorila demokratickou strukturu organizace zeme podle predlohy tohoto francouze. Pridala jeste mnoho myslenek tech "otcu" teho dokumentu, ktery ridi tuto demokracii jeste dnes.

Nechci zde rozebirat detailne celou organizaci. Jen chci poukazat na ten clanek v tom zakladnim dokumentu, ktery pomaha (kdyz je dodrzovan) udrzet demokraticke principy a zabranit uchvaceni republiky diktaturou.

V cem spociva tento princip? Vedouci skupina je kontrolovana tou opozici na tolik, ze muze vladnout, ale nema moznost kompletni uchopeni moci svoji ideologii. Rozdeleni delky mandatu do kazde skupiny ve vedeni statu, prima volba zastupce obcanu do techto uradu (tedy odbourani stranickou ideologii jako meritko sily ve volbach) je zakladem tohoto systemu. Po zvoleni je zde silna vnitrni kontrola v rozhodovani tech ridicich cinitelu. Zde je definice teto vnitrni kontroly zahrnute v te Ustave podle toho francouze;

0 0
možnosti

Dodatek k prispevku

"KONTROLA A ROVNOVAHA (Checks and Balances)

Predejit, aby jeden pilir moci byl v rozhodovani vyse, ochranit mensinu od vetsiny a donutit pilire moci spolupracovat, tento system ustanovuje, ze rozdeleni moci musi byt v rovnovaze sily mezi piliri moci.

Muze byt ustanovena pres system “kontrola a rovnovaha”. Tento system vsak nam dovoluje upravit druhy pilir, jako Parlament muze upravit soudni organizaci. Tato kontrola a rovnovaha musi byt aplikovana do cinnosti zvoleneho ci dosazeneho cinitele statni moci

0 0
možnosti
Foto

Můžete mi, prosím, popsat vaší představu fungování společnosti, něco jako státu, bez demokracie, jen na základě svobodné volby jednotlivce bez vazby na ostatní? Díky.

0 0
možnosti
Foto

Společnost soukromého práva:

Ve společnosti soukromého práva je každý jednotlivec i zařízení předmětem jednoho stejného souboru zákonů. Žádný obecný zákon nepřipouští výsady konkrétním osobám nebo funkcím, které v této společnosti existují. Je zde pouze soukromé právo a soukromé vlastnictví přijatelné rovnou měrou pro každého a každému. Nikomu není dovoleno získat majetek jiným způsobem než původním převzetím vlastnických práv k dříve nikomu nepatřícím věcem prostřednictvím výroby a nebo dobrovolné výměny a nikdo nemá oprávnění k zdaňování a vyvlastňování. Navíc nikdo není oprávněn zakázat komukoliv dalšímu používat jeho majetek, aby mohl vstoupit do jakéhokoliv produkčního oboru chce a konkurovat tak komukoli se mu zlíbí. (Hans Hermann Hoppe)

3 0
možnosti
Foto

Vy jste si dopředu stanovil kde je problém a teprve až pak jste začal vymýšlet jak svůj předpoklad okecat. Demokracie ale společnost nerozděluje. Je to jen způsob jak ve velkých společnostech rozhodovat o společných věcech.

Rozdělení způsobují všelijaké ideologie, včetně té vaší. Kdybyste nepodléhal ideologii, pak byste žádného etatistu nepovažoval za nepřítele, protože on by zas bez té své ideologie nijak nezasahoval do vaší svobody. A pokud ano byl by vaším nepřítelem jen pro faktické omezení svobody a nikoliv pro vyznávání nějaké ideologie.

4 0
možnosti
Foto

Ve druhém odstavci si vyvracíte vlastní tvrzení:

Rozdělení způsobují všelijaké ideologie......

Pokud ano byl by vaším nepřítelem jen pro faktické omezení svobody a nikoli pro vyznání nějaké ideologie.

Tak způsobuje ideologie rozdělení společnosti, nebo nezpůsobuje :-)

Samotná ideologie samozřejmě ne, to až její aplikace skrze vládnutí. Co určuje jakou ideologií se vláda bude řídít? No přece demokracie. Proto demokracie je nástrojem rozdělení společnosti. Každý člověk s odlišným názorem nebo ideologií se může stát v demokracii vašim nepřítelem právě proto, že skrze demokracii může ovlivnit váš život.

2 1
možnosti
Foto

Ano máte bohužel pravdu. Je to systémová chyba a ne chyba lidí, jak se Vám etatisté snaží vysvětlit. Inherentní vlastností demokracie je to, že vede k socialismu a totalitě.

Je fajn, že to chápete a že o tom i píšete. Naše generace to bohužel není schopna pochopit, myslím tím dnešní šedesátníky, ale důležité je, abyste to chápali vy mladí. R^

2 1
možnosti

Takže pokud v demokratických volbách zvítězí ti, s nimiž nesouhlasím, přestanu platit daně, odejdu do lesa a vyhlásím guerrillu ? Nějak tomu nerozumím.Kdyby každý žil podle svého, tak tu máme chaos jako někde v Somálsku.

0 0
možnosti
Foto

O50n98d54r15a 90P95a71u47l

9. 10. 2019 15:09

Pokud dokážeme připustit fakt, že lidi jsou schopní si vybrat služby, které chtějí podpořit, potom je velice nepravděpodobné, že demokracie brání chaosu.

Ostatně demokracie je jen centrální autorita volená lidmi, která poskytuje lidem služby.

Já nekritizuji existenci těch služeb, kritizuji to, že někteří lidé nemají právo ty služby vybírat podle svého přesvědčení a jiní ano. Hlasovat sice mohou, ale když "prohrají" tak mají smůlu a mají méně práv.

Pokud by si služby mohli vybírat všichni lidé a nejen většina, potom by mohla vzniknout konkurence a každý by tak měl větší šanci k dostupné službě, která mu vyhovuje.

A pokud nevěříte, že lze mít různé skupiny lidí, kteří odebírají jiné služby (i služby jako např. policii, nebo zdravotnictví) a myslíte, že by to vedlo k chaosu, pak se zamyslete nad tím, že třeba Švýcarsko a Německo nad sebou nemají žádnou autoritu, nehlasují dohromady a stejně mohou existovat vedle sebe a nebýt v konfliktu (v chaosu).

Stejně jako to dovede Švýcarsko i Německo dělat každý jinak, tak i lidi uvnitř státu by si to dokázali zařídit každý jinak. Díky konkurenci by ony služby mohli lépe vyhovovat lidem a i menšina by měla alternativu co podpořit, pokud nesouhlasí s většinovým výběrem.

Nejsem tedy pro to, se ihned odstěhovat do lesa a vyhlásit revoluci, ale snažím se tenhle můj pohled ukázat lidem, kteří ani nevědí, že může existovat.

2 0
možnosti
Foto

Připadá mi to poněkud popletené a přitažené za vlasy.

Demokracie společnosti nerozděluje, ta jen umožňuje rozdělení společnosti. To ale umožňuje i totalita.

A s tou colou jste také vedle, protože i ona může rozdělovat. Co když se dodávky soustředí na vyšší odběry, vyhraje pepsi a nic jiného se dodávat nebude - pak se také musí konzumenti coca coly podřídit (nebo jít kupovat jinam).

Demokracie samozřejmě není dokonalá, ale vámi popisované problémy nejsou v ní, ale v lidech. A zatím nikdo dokonalejší funkční systém nevymyslel.

BTW: Jak jste to myslel se svobodou žít podle svého? To s nikomu přizpůsobovat nemusíte?

3 0
možnosti
Foto

O30n89d96r48a 43P78a22u40l

9. 10. 2019 15:00

Samozřejmě pokud budete jediným odběratelem Coca Coly, tak cena poroste a budete to mít těžší a dost pravděpodobně Coca Cola jako společnost zanikne.

To ale předpokládá, že jste jediný odběratel. A i přestože by Coca Cola zanikla, pořád ještě nejste nucen pít Pepsi.

No ale mnohem reálnější příklad je, když třeba část společnosti pije Coca Colu, část společnosti Pepsi, část společnosti vodu. Umíte si představit, že bychom o tom hlasovali? Pak by třeba vyhrála Pepsi a všichni, kteří by pili Coca Colu a vodu atd. by byli nucení platit za Pepsi, přestože ji nemají rádi.

Šlo by se pak těm lidem divit, že jsou naštvaní, když chtějí pít Coca Colu, ale musí platit a pít Pepsi? A kdo je rozdělil? Pepsi? To asi ne, přece na trhu Pepsi problém není. Lidi? To taky ne, na trhu ani ti lidé nejsou problém. Rozdělilo je ono hlasování s následujícím vymáháním. Jinými slovy demokracie. V demokracii hlasujeme a výsledek je pak vynucován pořádkovými silami.

Tedy si myslím, že jsem obhájil, že v jiných situacích lidé (ti samí lidé) problém nejsou a tedy je problém v systému.

Akceptujeme, že je hloupé hlasovat třeba o tom, koho smíme mít za partnera, co můžeme jíst atd. (do jisté míry). Já jen tvrdím, že bychom to měli akceptovat i v dalších věcech a hlasovat pokud možno o co nejmenším množství věcí.

Svobodu žít podle svého myslím tak, že pokud žiji na svém pozemku, tak bych neměl být omezován vnějšími lidmi (např. jim něco platit, dávat, otročit apod.) a měl bych mít svobodu dělat co chci, když to nikomu jinému neubližuje. To dneska v rámci zákonů možné není a žití tímto způsobem je trestné.

2 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS